- Ein allgemeiner Mindestlohn soll eingeführt werden.
- Der Staat soll für ein Mindesteinkommen sorgen.
- Die Steuern sollen gesenkt werden.
- Die Auslandseinsätze der Bundeswehr sollen gestoppt werden.
- Der Ausstieg aus der Atomkraft soll rückgängig gemacht werden.
- Das Internet sollte stärker reguliert werden.
- Die Anstrengungen zum Klimaschutz sollen in Deutschland verstärkt werden.
- Die Nährwertangaben auf Lebensmitteln sollen z.B. durch eine Ampelkennzeichnung besser sichtbar werden.
- Die Gehälter von Managern sollen begrenzt werden.
- Firmen, die ihre Mitarbeiter ausspitzeln, sollen härter bestraft werden.
- Die Bundeswehr soll auf eine Berufsarmee umgestellt werden.
- Volksentscheide bzw. Volksabstimmungen sollen bundesweit eingeführt werden.
- Die Bundeswehr soll auch im Inland eingesetzt werden können.
- Der Staat soll sich aus der Wirtschaft raushalten.
- Auch gleichgeschlechtliche Paare sollen Kinder adoptieren dürfen.
- Unternehmen sollen Staatshilfen nur erhalten, wenn der Staat Mitspracherechte bekommt.
- Vermögen sollen stärker besteuert werden.
- Die Gebühreneinzugszentrale (GEZ) soll zugunsten einer Steuerfinanzierung abgeschafft werden.
- Die Rechte von Leiharbeitnehmern sollen gestärkt werden
- Der Militärhaushalt soll verringert werden.
- Das Fernsehen sollte stärker kontrolliert werden.
- Ein Internet-Ausweis zur Identifizierung der Nutzer soll eingeführt werden.
- Regenerative Energien sollen stärker gefördert werden.
- Internet-Seiten mit kinderpornographischen Inhalten sollen entfernt statt blockiert werden.
- Das „Zugangserschwerungsgesetz“ soll ausgeweitet werden.
- Der Gesetzgeber soll härter gegen „Komasaufen“ einschreiten.
- Privatpersonen sollen keine Schusswaffen mehr zuhause lagern dürfen.
- Straftäter ab 18 Jahren sollen generell nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden.
- Ausländer sollen sich zu Integrationskursen verpflichten, sofern sie dauerhaft in Deutschland leben wollen.
- Studiengebühren sollen grundsätzlich verboten werden.
- Die Inhaltstoffe aller Lebensmitteln sollen noch deutlicher gekennzeichnet werden, zum Beispiel „Analogkäse“.
- Auch Selbständige und Beamte sollen in die staatlichen Sozialversicherungen einzahlen.
- Urheberrechtsverletzungen im Internet sollen stärker verfolgt werden.
- Es sollen alternative Entlohnungsmöglichkeiten für Künstler entwickelt werden, wie zum Beispiel eine „Kulturflatrate“.
- Der Kündigungsschutz soll aufgehoben oder eingeschränkt werden.
- Ökologische Landwirtschaft soll gefördert werden.
- Für mehr Sozialleistungen soll Deutschland eine höhere Staatsverschuldung in Kauf nehmen.
- Um das Wachstum anzustoßen, soll eine höhere Staatsverschuldung in Kauf genommen werden.
- Langfristig soll ein Bürgergeld bzw. bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt werden.
- Weiche Drogen sollen legalisiert werden.
- Die EU soll die Verhandlungen mit der Türkei über deren Aufnahme in die EU abbrechen.
- Die Hartz-IV Leistungen sollen deutlich erhöht werden.
- Eine flächendeckende Videoüberwachung soll eingeführt werden.
- Der Solidaritätszuschlag soll früher als geplant abgeschafft oder reduziert werden.
- Die Betreuungsangebote für Kleinkinder sollen deutlich ausgeweitet werden.
- Wissenschaftliche Publikationen sollen öffentlich zugänglich sein.
- Landwirte sollen mehr Unterstützung erhalten.
- Die Bahn soll mittel- bis langfristig privatisiert werden.
- Verträge, die die Bundesregierung zum Beispiel mit der Privatwirtschaft abschließt, sollen öffentlich sein.
- Die Strafen für Kriminelle sollen erhöht werden.
- Die Polizei soll mit mehr Geld und Personal ausgestattet werden.
- Banken sollen verstaatlicht werden.
- Deutschland soll sich federführend an einer Mondmission beteiligen.
- Frauen sollen sich wieder mehr um die Familie kümmern.
- Der Anbau gentechnisch veränderter Lebensmittel soll verboten werden.
- Deutschland soll einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat anstreben.
(Kandidaten haben geantwortet »Ja« oder »Eher ja«)
(Kandidaten haben geantwortet »Nein« oder »Eher nein«)
- Dort, wo Menschen sich notwendiger Weise aufhalten, zB an U-Bahnhöfen, muss durch Videoüberwachung mehr Sicherheit gefördert werden.(von Karin Maag, CDU, Permalink)
nur an gefährdeten Orten(von Monika Grütters, CDU, Permalink)
Im Grunde: Zustimmung. Solange die Überwachung nicht in die Recht der Bürger eingreift und rechtsstaatlich und parlamentarisch kontrolliert wird, ist sie in Ausnahmen (öffentliche Plätze mit vielen Gewaltdelikten) auch ein Mittel, um auf Gewalttäter abschreckend zu wirken.(von Marcus Weinberg, CDU, Permalink)
Die Videoüberwachung an Kriminalitätsschwerpunkten ist sinnvoll und hat sich bereits in Großstädten bewährt.
Videoüberwachung, z.B. in Unterführungen und Ähnlichem, ist sicher auch abschreckend und schadet den Bürgern nicht. Wir gestatten ja auch Geschwindigkeitsmessungen mit Foto.(von Konrad Schily, FDP, Permalink)
Allerdings nur an Kriminalitätsschwerpunkten oder sonstigen Kernpunkten, bspw. öffentlichen Plätzen mit hohem Passantenaufkommen. Hierdurch können Straftaten dokumentiert und die Beweisführung auch zugunsten des Betroffenen erleichtert werden.
Das ist ja wohl die hirnrissigste Frage bisher!
Als ob das weniger Gewalt bedeuten würde!(von Peter Fischer, SPD, Permalink)
Dies kann ich ganz klar verneinen.
Videokameras bringen weniger als Sie vielleicht denken.
Leider ist eine Videokamera auch nur passiv am geschehen beteiligt.
Wenn Sie überfallen werden, wer oder was hilft Ihnen eher?
Ein Polizist der dort patrulliert, oder eine Videokamera die nach (mal drastisch) Ihrem tot sagt, das es jemand blondes, ca 180 großes, männliches, war?
(Davon gibt es nämlich mehr als 10 Millionen in Deutschland)
Stattdessen öffnet es die Möglichkeit jemanden ununterbrochen zu beschatten/verfolgen und vollkommen zu überwachen.
Dies kann nicht Sinn und Zweck einer Polizeit oder eines staatlichen Organs sein.
Mehr, gut ausgebildete !!!, Polizisten und weniger Kameras!
Videoüberwachung verhindert keine Verbrechen, sie hilft bestenfalls bei der Aufklärung von Verbrechen und erhöht nur die gefühlte Sicherheit.
Menschen, die sich beobachtet fühlen, verhalten sich anders, wie wenn sie sich unbeobachtet fühlen. Flächendeckende Überwachung trägt somit zur Verkümmerung der sozialen Vielfältigkeit bei.
Jedem Befürworter der Videoüberwachung empfehle ich einen Kurztrip nach London verbunden mit dem Hinweis, dass eine Untersuchung von Scotland Yard ergeben hat, dass die dortige Omnipräsenz von Überwachungskamera keinerlei Verbesserung der Sicherheit gebracht hat. 
- Nachweislich geht die Kriminalität auf öffentlichen Plätzen mit Videoüberwachung zurück. Dafür verlagert sie sich aber teilweise an andere Orte. Man fängt höchstens einige Kleinkriminelle. Das lohnt den Aufwand nicht.
- Die Großkriminellen müsste man in ihren Privat-Villen und Edel-Büros überwachen.
- Videoüberwachung ist nur punktuell sinnvoll, z.B. in Fußgängerunterführungen und Bahnhöfen öffentlicher Verkehrsmittel.
(von Leo Meyer-Giesow, ödp, Permalink)- Flächendeckend nicht, sondern nur an gefährdeten Stellen(von Steffen Kanitz, CDU, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten(von Peter Sokolowski, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Thomas Gambke, GRÜNE, Permalink)- Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Dirk Niebel, FDP, Permalink)
Videoüberwachung soll es nur an Kriminalitätsschwerpunkten geben. Videoüberwachung kann die Arbeit der Polizei nicht ersetzen.
Videoüberwachungen verschieben Kriminalität nur an Orte, wo keine Überwachung besteht. Auch verhindern sie keine Verbrechen. Statt in Kameras sollten wie besser in Personal (Polizei) investieren, damit Verbrechen direkt verhindert werden können. (von René Röspel, SPD, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.
Dies wäre eine absolute Einschränkung der Bürgerrechte, die nicht hinnehmbar ist.(von Werner Böhler, SPD, Permalink)
Eine „flächendeckende“ Videoüberwachung ist Unfug, die BRD ist kein Überwachungsstaat wie die frühere DDR! Mehr Videoüberwachung an ausgesuchten Brennpunkten kann hingegen sinnvoll sein, um das persönliche Sicherheitsempfinden der Menschen zu erhöhen und mithelfen, Straftaten besser aufzuklären.(von Ingo Wellenreuther, CDU, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Andreas Steppuhn, SPD, Permalink)
tolle Idee – für Diktaturen ... 
Videoüberwachung auf Bahnhöfen und großen Plätzen ist genug. Eine flächendeckende Überwachung aller Menschen wäre DDR 2.0! Davon abgesehen wäre eine Auswertung undurchführbar. Besser ist eine Erhöhung der Polizeipräsenz auf den Straßen.(von Thomas Fickenwirth, FDP, Permalink)
Klare Antwort nein. Denn leider haben wir die schon. Wir wurden nicht gefragt, es wurde einfach gemacht. Totalüberwachung ist Polizeistaat und Diktatur. Das braucht eine Demokratie nicht und deshalb funktioniert hier nur der Umkehrschluß. Je weniger Überwachung, desto mehr Demokratie. Je mehr Überwachung, detso weniger Demokratie. So einfach ist das auf den Punkt gebracht.
www.youtube.com
www.dieechtenvolksvertreter.de
Videoüberwachung darf nur an Kriminalitätsschwerpunkten stattfinden. Dabei kann diese Maßnahme Prävention und solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Michael Postel, FDP, Permalink)
Wir müssen unsere Bürgerrechte schützen. Sicherheit bekommen wir auf anderem Weg.
Hier fallen mir als erstes soziale Gerechtigkeit und Bildung ein.(von Gudrun Diebold, ödp, Permalink)
Sinnvoller ist der personelle Einsatz von Streifen, um aktiv in GEschehen eingreifen zu können. Eine flächendeckende Überwachung bedeutet das Beschneiden der Persönlichkeitsrechte und wäre nicht praktisch umsetzbar. Gefahrenzonen würden sich dadurch auch nicht auflösen, sondern verlagern.(von Anke Pavlicek, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung helfen nicht sondern halten nur Situationen fest.
Mehr Präsenz von ausgebildetem Personal Vorort schafft Vertrauen und mehr Sicherheit.(von Christian Röner, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachungen dienen nicht der Sicherheit, sondern dem Überwachungsstaat. Sie verhindern keine Kriminalität und vermitteln kein Sicherheitsgefühl. Straßenführungen, öffentliche Plätze und der öffentliche Nahverkehr müssen auch mit dem Ziel der Erhöhung des Sicherheitsgefühls geplant werden.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
siehe George Orwell
Wenn wir damit anfangen – wo wollen wir dann damit aufhören? (von Manuel Höferlin, FDP, Permalink)
Es muss ausreichen, besonders gefährdete Plätze zu überwachen. Eine flächendeckende Überwachung ist ein zu großer Eingriff in die Freiheitsrechte der Menschen. (von Elke Ferner, SPD, Permalink)
Ich lehne Bespitzelung und Beschnüffelung ab!
Mehr Sicherheit gibt es z. B. durch mehr Polizeipräsenz im öffentlichen Raum. Ich will keinen Überwachungsstaat. Nebenbei: Wer soll eigentlich die ganzen Kameras beobachten?(von Roland Fischer, SPD, Permalink)
Jüngste Untersuchungen aus London haben gerade gezeigt, dass damit kein Mehr an Sicherheit verbunden ist.(von Rolf Breidenbach, FDP, Permalink)- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten
Videoüberwachung verhindert keine Verbechen, sondern dokumentiert sie nur oder noch schlimmer verlagert sie einfach an andere Orte. Wir brauchen eine starke und gut ausgestattete Polizei statt immer mehr Überwachungseinrichtungen, die den Bürger unter Generalverdacht stellen. 
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Benjamin Raschke, GRÜNE, Permalink)
Dann geht man irgendwann auch nicht mehr zur Demonstration, weil man überall biometrisch erfasst ist und Konsequenzen fürchten muss.
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Barbara Hendricks, SPD, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Kai Gehring, GRÜNE, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizei-taktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Dagmar Freitag, SPD, Permalink)- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Simone Maaß, GRÜNE, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Ute Berg, SPD, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
(von Ekin Deligöz, GRÜNE, Permalink)
Ich bin gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument sollten wir nur für Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf die klassische Polizeiarbeit nicht ersetzen. (von Uwe Beckmeyer, SPD, Permalink)
nein zum Überwachungswahn(von Daniel Köppen, BüSo, Permalink)
Die Bekämpfung von Terrorismus und Kriminalität verfehlt ihr Ziel, wenn sie sich im Namen der „Inneren Sicherheit“ über Verfassungsgrundsätze und Bürgerrechte hinwegsetzt. Dies gilt auch für die Videoüberwachung, da sie dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung der Bürger widerspricht.
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in unsere Grundrechte ein.(von Brigitte Pothmer, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.- Kameraüberwachung führt nicht zu mehr Sicherheit, sondern führt lediglich zu einer Verlagerung der Kriminalität. In Großbritannien, wo flächendeckende Videoüberwachung bereits eingeführt ist, sind die Zahlen über die zusätzliche Aufklärungsquote verschwindend gering.
Diese Aussage ist aus den Kernthemen der PIRATEN abgeleitet. (wiki.piratenpartei.de 
Quatsch!!(von Anja Kofbinger, GRÜNE, Permalink)
auf keinen Fall!
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
grausame Idee(von Rüdiger Kruse, CDU, Permalink)- Mehr Polizeipräsenz wäre zur Verringerung der Kriminalität ausreichend.(von Iris Langguth, GRÜNE, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizei-taktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Wolfgang Tiefensee, SPD, Permalink)
Die Vorstellung auf Schritt und Tritt überwacht zu werden macht mir Angst.(von Laszlo Riedl, FDP, Permalink)
Videokameras helfen kaum bei der Verbrechensaufklärung und können auch keine Verbrechen verhindern!(von Marc Großjean, PIRATEN, Permalink)
Beobachtung ändert das eigene Verhalten und behindert eine freie Entwicklung. Wer sich beobachtet fühlt, versucht sich konform zu verhalten. Ich möchte nicht in eine Gesellschaft gleich geschalteter Spielfiguren leben. Klares NEIN!(von Rudolf Lörcks, PIRATEN, Permalink)- Nein, nicht mit der Piratenpartei. Und auch nicht mit mir persönlich!
Ständige Beobachtung wirkt sich negativ auf die freie Entfaltung aus und steht somit gegen unsere Verfassung.
Das wichtigste Frage hierbei ist: Wer kontrolliert die Kontrolleure? Nicht alle Daten laufen direkt in ein zentrales Hochsicherheitszentrum. Der Großteil landet bei Firmen, die sie weiter auswerten können. Und dabei kontrolliert sie dann paradoxerweise keiner. 
Videoüberwachung ist eine mögliche Lösung, aber sicher nicht die beste.
Es gab mal einen »Werbeslogan« um die Akzeptanz der Polizei bei den Bürgern zu steigern:
Die Polizei dein Freund und Helfer.
Das ist/war aber eine etwas andere Sichtweise und Zielrichtung für die Beamten als sie momentan gelebt wird.
(das ist kein Vorwurf an den einzelnen Beamten! sondern ans System)
Warum? Es gibt echt tolle Beamte die einem freundlichst, höflichst und kompetent Auskunft und Hilfestellung bieten. Also echte Freunde und Helfer sind. Mehr Präsenz würde mehr helfen. Das wäre nämlich Vorbeugen und nicht erst nach der Auswertung des Videos die Täter suchen.
Ich bin gegen eine generelle Videoüerwachung und denke mit der hier beschriebenen Position liegt man näher am Soll: www.gdp.de(von Walter Price, ödp, Permalink)
Das kann an zentralen und kriminalitätsträchtigen Bahnhöfen gemacht werden, aber auf keinen Fall auf öffentlichen Plätzen. Schon garnicht auf allen!
Wir wollen keinen Überwachungsstaat, der seine Bürger bespitzelt und damit vermeintliche Sicherheit suggeriert.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
Videokameras schauen nur zu. Sie tuen also ganau das was wir immer kritisieren (Gaffer-Syndrom). Mehr Polizisten die wirklich eingreifen können, wären die Lösung und sicherer.
Verhindert keine Verbrechen, sondernn verlagert sie maximal.(von Patrick Kurth, FDP, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.
Ich stehe zur Videoüberwachung an Kriminalitätsschwerpunkten, sie hat sich bereits in Großstädten bewährt. Weiterführende Überwachungen schießen über das Ziel hinaus.(von Anette Hübinger, CDU, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Janosch Dahmen, GRÜNE, Permalink)
Wie kann man so etwas fordern? Die DDR ist glücklicherweise verendet. Dabei sollte es auch bleiben.(von Lutz Recknagel, FDP, Permalink)
Nur an Kriminalitätsschwerpunkten
Videoüberwachung kann an einzelnen Standorten bestimmte Straftaten reduzieren und im Nachinein bei der polizeilichen Ermittlungsarbeit helfen (z.B. an Bahnhöfen). Sie führt aber auch zu Verdrängungseffekten und ist unter bürgerrechtlichen Gesichtspunkten nicht wünschenswert – schon gar nicht flächendeckend.(von Martin Gerster, SPD, Permalink)
Sicherheit und Bürgerrechte dürfen nicht gegeneinander ausgespielt werden. Wir sind gegen eine massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument soll nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte eingesetzt werden. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Martin Burkert, SPD, Permalink)
Kameras verhindern keine Verbrechen sondern dokumentieren sie lediglich. Ein flächendeckende Überwachung verschiebt Kriminalität lediglich in die dunklen Ecken. Mehr Polizeipräsenz hilft wirklich! Bessere Ausrüstung und mehr Personal bei der Polizei sind die Lösungsansätze der Liberalen.(von Jimmy Schulz, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Silke Gajek, GRÜNE, Permalink)
Die Statistik zeigt, dass der Nutzen gering ist. Das persönliche Sicherheitsgefühl wird dadurch allerdings verbessert.
Studien zur Videoüberwachung haben gezeigt, das sie Verbrechen nur verdrängt nicht aber verhindert. Öffentliche Plätze werden sicherer, angrenzende Bereiche aber unsicherer. Sicherheitspersonal dagegen gibt echte Sicherheit. Zudem ist Videoüberwachung bürgerrechtlich problematisch.(von Birger Schmidt, PIRATEN, Permalink)- Wir brauchen kein »1984«
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
(von Judith Greif, GRÜNE, Permalink)- Ich möchte lieber einen Polizisten auf Streife, statt kalter Technik, dessen Daten missbraucht werden können. Freiräume für den Menschen, ein Grundrecht.
Genau so schlimm wie das Militär im Inneren!(von Ruth Hohenadl, FDP, Permalink)
Videoüberwachung schürt Angst, macht aber nicht sicher. Damit würden wir jeden unter Generalverdacht stellen. Wir brauchen keine elektronischen Blockwarte!(von Marcus Schaper, GRÜNE, Permalink)- Das ist für mich ein absoluter Eingriff in die Privatsphäre und bietet keinen hundertprozentigen Schutz vor Verbrechen oder Anschlägen. Außerdem ist ein derartiges Anliegen kaum finanzierbar – öffentliche Gelder können sinnvoller ausgegeben werden!(von Tanja Och, ödp, Permalink)
Wir sind kein Überwachungsstaat. Dort wo es notwendig ist oder Kriminalitätsschwerpunkte sind mag eine Überwachung stattfinden. Für eine Flächendeckende Überwachung besteht kein Anlass.(von Jörn Langefeld, FDP, Permalink)
Videoüberwachung ist nur sinnvoll, wenn im Konfliktfall Polizei sofort vor Ort sein kann. Erfahrungsgemäß verlagert Videoüberwachung lediglich. Sinnvoller ist der Einsatz von Streifenbeamten und bei Problemen mit Jugendlichen Streetworker, auch im Sinne von Prävention.(von Angela Godawa, SPD, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Claudia Dalbert, GRÜNE, Permalink)
Eine Horrorvorstellung.(von Irmgard Pehle, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von
Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber
hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die
Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Farid Müller, GRÜNE, Permalink)
Warum denn?
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Josip Juratovic, SPD, Permalink)
Zu einer freiheitlichen Gesellschaft gehört es auch, in der Öffentlichkeit unbeobachtet sein zu können.
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Marina Schuster, FDP, Permalink)
Was für eine grauenhafte Vorstellung!
Totalüberwachung wie im Roman von Orwell.(von Nicole Maisch, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Thomas Oelmayer, GRÜNE, Permalink)
Ich bin gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument soll nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte dienen. Es darf nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Swen Schulz, SPD, Permalink)
Eine solche Speicherung von Daten greift zu tief in die Persönlichkeitsrechte der Bürgerinnen und Bürger unseres Landes ein.(von Michael Fuchs, CDU, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von
Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber
hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die
Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.- An Brennpunkten, um dort Gefahren zu erkennen und Gefährdungen zu bekämpfen – durchaus. Aber flächendeckend? Nein.(von Norbert Barthle, CDU, Permalink)
- Ich glaube, jetzt geht´s los!
Nur an Gefahrenstellen, ich lehne eine Vollüberwachung ab. Das Persönlichkeitsrecht geht hier vor.(von Enrico Buchs, FDP, Permalink)
Einige Orte ...z.B. Bahnhöfe sollten vidoüberwacht werden. Hier gibt es besonderer Gefahren. (von Arnd Kuhn, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Ute Koczy, GRÜNE, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Thurid Küber, SPD, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von
Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber
hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die
Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Anjes Tjarks, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Horst Meierhofer, FDP, Permalink)
Big brother is watching you! Besonders gefährdete Orte (z.B. Bahnhöfe) müssen schon überwacht sein.(von Agnes Meier, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Undine Kurth, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an Kriminalitätsschwerpunkten kann sinnvoll sein,allerdings nicht die Überwachung der Bewegungen aller Menschen!(von Stefan Kaufmann, CDU, Permalink)
von Videoüberwachung halten wir gar nichts (außer an sensiblen Orten, wo dies von den Betroffenen dezidiert gewünscht ist – Bsp. jüd. Gemeinde)
Ich bin gegen eine massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument sollte nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte eingesetzt werden. Es darf dabei nicht die Präsenz und die Arbeit der Polizei vor Ort ersetzen. (von Ute Vogt, SPD, Permalink)
Die DDR lässt grüßen !(von Michael Conz, FDP, Permalink)
Wir sind dabei, Schritt für Schritt die Privatsphäre der Bürger einzuengen. Ich finde es völlig daneben, durch Kameras und Dauerüberwachung den Menschen ein Gefühl zu geben, dass alle Bürger als potenzielle Kriminelle betrachtet werden. Das gibt ein Gefühl der Beklemmung und schürt Ängste, die die Lebensqualität der Menschen beeinträchtigen. Das Gegenteil sollte Ansinnen des Staates sein!(von Anne Klatt, GRÜNE, Permalink)
lieber mehr Personal zum Schutz auf die Strasse und in die Verkehrsmittel(von Annette Sawade, SPD, Permalink)- Auch hierdurch wird nur eine Pseudo-
sicherheit vermittelt. Die Straftaten
geschehen dann eben im nichtüber-
wachten Teil.
Überwachungsstaat(von Markus Fischer, FDP, Permalink) 
Da es sich bei der Videoüberwachung um ein polizeitaktisches Instrument handelt, sollte es nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte eingesetzt werden. Daher macht eine Überwachung öffentlicher Plätze für mich nur dann Sinn, wenn sie zur Unterstützung der Polizeikräfte vor Ort eingesetzt wird. (von Nicolette Kressl, SPD, Permalink)
Ich will nicht in einem Überwachungsstaat leben!Es wird schon viel zu viel überwacht!(von Ulrich Herbert, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Mareike Grigo, GRÜNE, Permalink)- Kameras bringen niemandem etwas. Sie sind teuer und nutzlos.(von Christian Koch, PIRATEN, Permalink)
Was hat ein, zum Beispiel, Vergewaltigungsopfer davon, dass die Tat aufgenommen wurde ?(von Frank Schultz, PIRATEN, Permalink)
Videoüberwachung schafft keine Sicherheit. Ich habe noch keine Kamera gesehen, die bei einem Gewaltverbrechen dazwischen gegangen wäre...
Wir brauchen keine flächendeckende Überwachung von BürgerInnen. Wir brauchen eine solidarische Gesellschaft.
Dies bedeutet die Einschränkung von demokratischen Entwicklungen. Orsen Wells kläßt grüßen!!- Ich sehe keinerlei positiven Effekt bei dieser Aktion für unsere Gesellschaft.(von Patrick Wolter, PIRATEN, Permalink)
Der Mensch muß anonym sein dürfen. (von Thorsten Wirth, PIRATEN, Permalink)
Was haben Opfer davon, wen sie dabei gefilmt werden?
Wie die Erfahrungen in England, dem Land mit der weltweit größten Kameradichte, zeigt, werden keine Verbrechen verhindert und nur ein minimaler Prozentsatz durch Kameras aufgeklärt.(von Wilhelm Gasser, PIRATEN, Permalink)
Teuer und sinnlos.(von David Mändlen, PIRATEN, Permalink)- Freiheit stirbt mit Sicherheit
Wozu soll das gut sein?
Wenn man mehr Sicherheit will, dann sollte man die Polizei vernünftig mit Geldmitteln und Personal ausstatten und nicht an allen Ecken und Enden kürzen.(von Stefan Tolksdorf, BüSo, Permalink)- Wenn genügend Arbeitsplätze, die Schutzfunktionen der Gesellschaft, mehr Zeit für ein miteinander, bessere Bildungsschancen für alle nicht nur für die Elite vorhanden ist und der Respekt für einander da ist, erübrigt sich die Überwachsung.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Oliver Krischer, GRÜNE, Permalink)
So viele öffentlichen Orte kann man sowieso nicht überwachen.
Dadurch wird Kriminalität höchstens verlagert, nicht bekämpft.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein, beeinflusst unser Verhalten und kostet dazu noch unglaublich viel Geld, das uns anderer Stelle wieder fehlt!
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Michael Dimitrov, FDP, Permalink)
»Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, werden am Ende keines von beiden haben – und verdienen es auch nicht.«(von Karsten Werner, BüSo, Permalink)
Alles überwachen bedeutet nichts überwachen .
Totale Überwachung bringt nur scheinbar mehr Sicherheit, denn die Täter suchen sich dann die nicht überwachten Plätze, das ist doch logisch. Die Bürgerrechte sind schon weit genug eingeschränkt worden. Überwachung bringt nicht mehr Sicherheit.(von André Hubatschek, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
Kameras verhindern keine Verbrechen, sondern verlegen sie in ihren toten Winkel oder ermutigen zur Vermummung. Die Überwachung stellt alle BürgerInnen unter Generalverdacht und kostet Unsummen, ohne auch nur ein einziges Problem zu lösen.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Maaret Westphely, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Hartfrid Wolff, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Marieluise Beck, GRÜNE, Permalink)- Videokameras helfen Opfern von Straftaten nicht. Statt dessen sollten z.B. mehr Bahnmitarbeiter eingestellt werden die vor Ort gegen Straftäter vorgehen oder Hilfe rufen können.
- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Wolfgang Wieland, GRÜNE, Permalink)
- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Stefan Krabbes, GRÜNE, Permalink)
Verlagert Kriminalität nur an andere Orte und schränkt das Recht auf informelle Selbstbestimmung ein. 
Sicherheitshysterie und Aktionismus sind nicht die Antwort, die ich als Liberaler gebe. Wieso sollte der Staat das Recht haben jeden Bürger unter Generalverdacht zu stellen und zu beobachten?
Freiheit braucht Vertrauen, Respekt und Toleranz. Ich möchte keinen Orwellschen Staat der mich und alle anderen ständig überwacht.(von Andreas Klaschka, FDP, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten. (von Reiner Neumann, GRÜNE, Permalink)- Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.
Viedeoüberwachungen sind der erste Schritt hin zu einem Überwachungsstaat und in den gegewärtigenFormen überdies verfassungswidrig.(von Christian Gerber, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung schützt nicht vor Übergriffen, sondern dringt in die Privatsphäre der BürgerInnen ein. Sinnvoller wäre es das Polizeipersonal zu verstärken. Eine Kamera kann niemanden in der U-Bahn zu Hilfe eilen, ein Polizist schon !
Videoüberwachung ist nur an Kriminalitätsschwerpunkten gerechtfertigt. Eine flächendeckende Videoüberwachung kann eine solide Polizeiarbeit niemals ersetzen. (von Elke Hoff, FDP, Permalink)
Terrorismus, organisierte Kriminalität und Gewaltverbrechen sind ernste Bedrohungen für das friedliche Zusammenleben. Sie schaffen ein Klima der Angst, fördern Misstrauen und lähmen gesellschaftliche Aktivität. Sie müssen wirkungsvoll verfolgt und bestraft werden. Polizei und Justiz müssen gut ausgebildet und modern ausgerüstet sein. Für die erfolgreiche Bekämpfung von Kriminalität reichen die bestehenden Gesetze aus.
Die Bekämpfung von Terrorismus und Kriminalität verfehlt ihr Ziel, wenn sie sich im Namen der „Inneren Sicherheit“ über Verfassungsgrundsätze und Bürgerrechte hinwegsetzt. „Innere Sicherheit“ auf Kosten von Rechtsstaatlichkeit, Verhältnismäßigkeit und Freiheitsrechten ist kein Erfolg, auf den eine Demokratie stolz sein kann.
Wenn dem Staat als oberstem Schutzherrn der Bürgerrechte die Vorratsdatenspeicherung oder die online-Durchsuchung recht sind, dann ist offenbar bestimmten Unternehmen wie Lidl, Telekom oder Deutsche Bahn die Überwachung des Personals billig. Der Wert von Grund- und Bürgerrechten bemisst sich aber gerade daran, was sie im Alltag wert sind.
Die Trennung von Militär und Polizei, von geheimdienstlicher und polizeilicher Tätigkeit ist für uns unaufgebbare Grundregel eines demokratischen Staatsaufbaus. Diese Trennung ist ebenso eine Lehre aus unserer Geschichte wie die Ablehnung einer zentralisierten Sicherheitsbehörde und des Einsatzes der Bundeswehr im Inneren für polizeiliche Aufgaben.
DIE LINKE fordert:- Polizei und Geheimdienste scharf trennen: wachsende Geheimbereiche der Polizei und unkontrollierbare Kooperationsgremien einschränken und auflösen; Ausbau des Bundeskriminalamtes zu einer zentralisierten Polizei stoppen; perspektivisch alle Geheimdienste abschaffen, bis dahin die demokratische Kontrolle stärken;
- individuelle Kennzeichnungspflicht für uniformierte Beamte und Beamtinnen der Bundespolizei einführen;
- Datenschutz und Datenschutzrecht modernisieren: Großprojekte, von Gesundheitskarte über biometrische Ausweise bis zu elektronischen Identitätskarten und einheitlicher Steuernummer, überprüfen und nach strengen datenschutzrechtlichen Kriterien korrigieren; wirksamen Arbeitnehmerdatenschutz schaffen; umfassendes Akteneinsichtsrecht und Verbandsklage einführen;
- das Recht auf informationelle Selbstbestimmung der informierten Bürgerinnen und Bürger verteidigen: die Vorratsdatenspeicherung beenden; auf Online-Durchsuchungen und Zensurmaßnahmen im Internet verzichten, verdeckte Ermittlungsmethoden wie Video-, Späh- und Lauschangriffe und Rasterfahndung abbauen;
- Einsatz der Bundeswehr als „Hilfspolizei“ im Inneren verbieten.
(von Petra Sitte, DIE LINKE, Permalink)
DIE LINKE verteidigt das Recht auf informationelle Selbstbestimmung: Deshalb wollen wir die Vorratsdatenspeicherung beenden und auf Online-Durchsuchungen und Zensurmaßnahmen im Internet sowie verdeckte Ermittlungsmethoden wie Video-, Späh- und Lauschangriffe und Rasterfahndung verzichten.
Freiheit stirbt zentimeterweise! Wehret den Anfängen!(von Carsten Meyer, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Ulrich Schneider, GRÜNE, Permalink)- Die Videoüberwachung öffentlicher Räume ist grundsätzlich nicht geeignet die Sicherheit der Bürger zu erhöhen. Kriminelle können sich der Erkennung mit einfachsten Mitteln entziehen, und Kriminalität verschiebt sich in unüberwachte Räume. Aktuelle Studien aus dem Kamera-Musterland Großbritannien belegen die Ineffektivität der Kameraüberwachung sehr plastisch.(von Arne Ludwig, PIRATEN, Permalink)
Statt immer
mehr Überwachung wollen wir die Informationsfreiheit
stärken. Außerdem hat sich zum Beispiel in Grobritannien nach der Einführung der Videoüberwachung gezeigt, dass es nur zu einer Verlagerung von Straftaten kommt und nicht eine Reduktion einsetzt. Wir werden mehr Transparenz schaffen und das
Informationsfreiheitsgesetz des Bundes umfassend erweitern.
Wir fordern aber auch eine grundlegende Verbesserung
der behördlichen Datenschutzbestrebungen.(von Daniela Wagner, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
(von Maike Schaefer, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Jerzy Montag, GRÜNE, Permalink)- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Dorothea Steiner, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Gerhard Schick, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Birgit Raab, GRÜNE, Permalink)- Was ein Unsinn!(von Torsten Koch, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
(von Anna Rutz, GRÜNE, Permalink)
Videoueberwachung verhindert keine Verbrechen und auch bei der Aufklaerung von Verbrechen sind diese in den wenigsten Faellen Hilfreich wie eine Stuide aus dem UK zeigt, hier werden pro 1000 Kameras weniger als ein Verbrechen aufgeklaert, die Kosten die hier enstehen stehen in keinem Verhaeltnis zum Nutzen. Weder die matieriellen Kosten noch die immateriellen (Privatsphaere und Co.)(von Milan Berger, PIRATEN, Permalink)
Videoüberwachung verhindert Verbrechen nicht. (von Gesine Haerting, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Peter Uldahl, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Claudia Roth, GRÜNE, Permalink)
Nein zur staatlichen Peepshow! Der Mensch hat ein Recht darauf, vom Staat in Ruhe gelassen zu werden, hat das Bundesverfassungsgericht formuliert. Der Kernbereich privater Lebensgestaltung geht niemanden
etwas an. Er muss unantastbar bleiben. Die immer umfangreicher Kameraüberwachung in öffentlichen Bereichen des Lebens lehnen wir entscieden ab. Daher sagen wir
»Nein« zur staatlichen Bespitzelung via Videospionage.
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Britta Haßelmann, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Manuel Sarrazin, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Steffen Marklein, GRÜNE, Permalink)
Aber Bürgerinnen und Bürger müssen sich auf öffentlichen Plätzen und z.B. Bahnhöfen sicher fühlen können. Die Videoüberwachung leistet hierzu einen inzwischen unverzichtbaren Beitrag, wie die Überführung zahlreicher Täter auf Grund von Videoaufzeichnungen belegen.(von Hans-Peter Uhl, CSU, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Kerstin Müller, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Monika Lazar, GRÜNE, Permalink)- Nur in Ausnahmefällen (dauerhafte Kriminalitätsschwerpunkte) ist Videoüberwachung empfehlenswert. Überwachungsstaat NEIN.(von Jochen Luczak, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.(von Jürgen Trittin, GRÜNE, Permalink)
Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.- Videoüberwachung an gefährdeten Orten kann bei der Aufklärung von Straftaten helfen. Flächendeckende Videoüberwachung bringt darüber hinaus keinen Gewinn an Sicherheit, greift dafür aber tief in die Grundrechte ein und beeinflusst unser Verhalten.
- Die totale Erfassung sämtlicher Bewegungsdaten der Bürger im realen und virtuellen Raum führt nicht zu mehr Fahndungseffizienz, sondern nur zu einem weiteren Schritt in Richtung Überwachungsstaat. Die flächendeckende Videoüberwachung ist mit der FDP zu machen.(von Gudrun Kopp, FDP, Permalink)
Wir sind gegen die massive Ausweitung der Videoüberwachung. Dieses polizeitaktische Instrument wollen wir nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte einsetzen. Es darf dabei nicht die klas-sische Polizeiarbeit ersetzen.(von Carola Reimann, SPD, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Patrick Döring, FDP, Permalink)
Es gibt viel sinnvollere Maßnahmen, um die öffentliche Sicherheit zu verbessern. Das beginnt bei der Städteplanung und geht bis zur besseren Ausstattung mit Polizeikräften und Sozialarbeitern.(von Diana Golze, DIE LINKE, Permalink)
Wir brauchen keinen Überwachungsstaat.
Überwachung in der Öffentlichkeit ist genauso unerwünscht wie im Internet. Modellversuche zeigen zum einen deren Unwirksamkeit und zum anderen ist auch diese Maßnahme wieder eine, die auf eine bösartige Gesellschaft spekuliert, die vor sich selber geschützt werden müsse.
Kein Überwachungsstaat!(von Claudia Blum, SPD, Permalink)
Wir leben in einer Demokratie, nicht in einem Überwachungsstaat!
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Michael Link, FDP, Permalink)
Videoüberwachung nur an Kriminalitätsschwerpunkten. Kann solide Polizeiarbeit niemals ersetzen.(von Gisela Piltz, FDP, Permalink)
nur an einzelnen Punkten, wo andere Möglichkeiten fehlen
Wo leben wir denn eigentlich?
Gibt es denn nur noch Irre in der Politik, die an so etwas denken?
Wir brauchen nur einen neuen Staat mit neuen und weisen Köpfen!
Wer zahlt das denn eigentlich alles?
Es gibt nur noch das Privatvermögen der Bürger, bei denen sich der Staat etwas holen kann.
Die Bundesfinanzagentur, über die der Staat seine Schulden verwaltet ist seit 1990 eine GmbH mit einem Kapital von 50.000 DM!!!
Nur dort wo nötig und sinnvoll.(von Angelika Graf, SPD, Permalink)- Videoüberwachung macht uns glauben dass öffentliche Plätze sicherer werden. Reale Sicherheit und Vertrauen gibt es, wenn echtes Personal vor Ort ist. Ein gutes Beispiel sind die Amsterdamer Straßenbahnen in denen ein zweiter Kontrolleur mitfährt und für Sicherheit sorgt.
Das Zusammenleben in einer demokratischen Gesellschaft ist kein selbstverständliches Gut. Seine Grundlagen müssen immer wieder erneuert werden. Die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit, der Schutz der Bürgerinnen und Bürger vor körperlicher Gewalt und kriminellen Taten und Bedrohungen zählen zu den zentralen Funktionen eines demokratischen Rechtsstaates.
Die Garantie der Grundrechte im alltäglichen Leben und der Schutz der Bürgerrechte vor ungerechtfertigten Eingriffen des Staates verhindern den Marsch in den allumfassenden Überwachungsstaat. Es ist Aufgabe
des Staates, die Würde eines jeden
einzelnen vor An- und Übergriffen
anderer zu schützen, ohne selbst Würde
und Grundrechte der Bürgerinnen und
Bürger zu verletzen. Das aber wäre bei einer flächendeckenden Videoüberwachung der Fall. Flächendeckend sollte allerdings der gesetzliche Mindestlohn sein... :-)
Das ist absurd.(von Ines Vogel, SPD, Permalink)
Videoüberwachung ist teuer und bringt nichts. Kameras verhindern keine Verbrechen, genauso wie Unfallversicherungen nicht vor Unfällen schützen.(von Simon Klages, PIRATEN, Permalink)
Kameraüberwachung führt nicht zu mehr Sicherheit, sondern führt lediglich zu einer Verlagerung der Kriminalität. In Großbritannien, wo flächendeckende Videoüberwachung bereits eingeführt ist, sind die Zahlen über die zusätzliche Aufklärungsquote verschwindend gering.
Diese Aussage ist aus den Kernthemen der PIRATEN abgeleitet. (wiki.piratenpartei.de(von Andreas Popp, PIRATEN, Permalink)
An Gewalt und Gefahrenpunkten muss die Videoüberwachung eingeführt werden, aber nicht flächendeckend.(von Gerd Bollmann, SPD, Permalink)
Eine flächendeckende Videoüberwachung halte ich für sehr bedenklich.
Der Kontrollstaat mit allübergreifenden Überwachungsmaßnahmen würde dann Einzug halten.
Ich bin eher für den transparenten Staat als für den gläsernen Bürger.
Außerdem hat eine Studie in Großbritannien belegt, dass eine flächendeckende Beleuchtung durch Straßenlaternen mehr bringt als Videokameras. Sicherheitstechnisch bringen Kameras also reichlich wenig.
Zum Aufzeichnen von Bewegungsprofilen finde ich Videoüberwachung noch bedenklicher, da dies einen Eingriff in die Persönlichkeits- und Grundrechte jedes Bürgers darstellt.
Das darf nicht passieren, daher bin ich klar dagegen.
Bei aller Sicherheitshysterie wird hier die Privatsphäre total eingegrenzt. (von Sylvia Mang, DIE LINKE, Permalink)
Überwachung in der Öffentlichkeit ist genauso unerwünscht wie im Internet. Modellversuche zeigen zum einen deren Unwirksamkeit und zum anderen ist auch diese Maßnahme wieder eine, die auf eine bösartige Gesellschaft spekuliert, die vor sich selber geschützt werden müsse.
Es wird eine Sicherheitshysterie erzeugt, um immer stärker in Persönlichkeitsrechte eingreifen zu können. eine flächendeckende Videoüberwachung würde kaum Übergriffe verhindern und höchstens das subjektive Sicherheitsempfinden einiger Bürger/innen erhöhen. Der Preis dafür wäre wieder ein Stück mehr Orwellscher Überwachungsdynamik.(von Gerd Nier, DIE LINKE, Permalink)- Der Staat weis jetzt schon zuviel über seine Bürger
Videoüberwachung verhindert Kriminalität nicht führt aber dazu, dass es nicht mehr möglich sein wird, sich anonym in der Öffentlichkeit zu bewegen. 
So ein Quatsch.(von Lars Castellucci, SPD, Permalink)
Dieses Instrument taugt nicht für den flächendeckenden Einsatz – es ist geeignet für Kriminalitätsschwerpunkte!(von Nina Hauer, SPD, Permalink)
Aber gefährdete Orte sollen videoüberwacht werden.- England hat in den Großstädten nahezu flächendeckende Videoüberwachung ohne nennenswerte Ergebnisse bei der Prävention oder Abschreckung.(von Jürgen Huber, GRÜNE, Permalink)
- Jegliche Bestrebung zur Installation eines Überwachungsstaates sind abzulehnen.(von Steffen Thomas, PIRATEN, Permalink)
ALLE öffentlichen Orte??!! – Unfug!! Ohne horrende Kosten kaum machbar – nur punktuell sinnvoll – da aber für mich rechtlich unbedenklich (da öffentlich)(von Rudolf Lang, ödp, Permalink)
Aua!(von Peter Hettlich, GRÜNE, Permalink)
Gegen den gläsernen Bürger!
Die ständige Überwachung der Bürger muss ein Ende haben. Auch die Onlinedurchsuchung und die Vorratsdatenspeicherung müssen wieder abgeschafft werden.
Das wäre ein Einstieg in die Big- Brother-Gesellschaft. Informationelle Selbstbestimmung ist ein Grundrecht. Deshalb wollen wir die Vorratsdatenspeicherung beenden, auf Online-Durchsuchungen und Zensurmaßnahmen im Internet verzichten sowie Ermittlungsmethoden wie Video-, Späh- und Lauschangriffe und Rasterfahndung abbauen.
Ich glaube, mich laust der Affe? Ist da wieder mal eine Firma, die gerne Überwachungsgeräte verkaufen will?(von Arfst Wagner, GRÜNE, Permalink)
Das wäre ein eklatanter Verstoß gegen Bürgerrechte. Der öffentliche Raum muss anonym nutzbar bleiben können. Eine flächendeckende Videoüberwachung stellt alle BürgerInnen unter Generalverdacht und verführt zu illegaler Datensammlung. Ferner bezweifle ich die präventive Wirkung.(von Wolfgang Weiß, GRÜNE, Permalink)
Erinnert mich an den totalen Überwachungsstaat wie in dem Roman »1984«. (von Christian Keller, SPD, Permalink)
Nur besondere soziale Brennpunkte sollten überwacht werden. Überwachung sollte auch bei besonderen Sicherheitserfordernissen erfolgen. Grundsätzlich ist ein Mangel an Sicherheitspersonal zu beklagen. Lieber das Sicherheitspersonal verstärken als flächendeckend überwachen. (von Matthias Dietrich, ödp, Permalink)
Alle Studien belegen: Flächendeckende Videoüberwachung ist ineffizient und verschlechtert sogar die Sicherheitslage, wenn man die Investitionen in reale Polizeibeamte dagegensetzt.(von Harald Leibrecht, FDP, Permalink)
Videoüberwachung ist nur punktuell vertretbar (z.B. in Bahnhofstunneln).(von Sebastian Edathy, SPD, Permalink)
Wer hat ein Interesse an der totalen Überwachung ?
Wir wollen keine Videoüberwachung an öffentliche Plätzen. Wir wollen keinen Überwachungsstaat. Big brother is wachting you!(von Frank Berger, FDP, Permalink)
mehr Überweichung ist nicht gleich mehr Sicherheit ... !(von Omid Nouripour, GRÜNE, Permalink)
Hallo Big Brother.(von Mark Roach, DIE LINKE, Permalink)
Gerade das Beispiel der flächendeckenden Vieoüberwachung im Großraum London zeigt, dass dadurch weder Kleinkriminalität, Vandalismus noch Terroranschläge verhindert werden können. Mit der Videoüberwachung wird nicht mehr Sicherheit, sondern lediglich mehr Überwachung geschaffen. (von Ulla Jelpke, DIE LINKE, Permalink)- Puntuell ist in Ordnung, aber nur denzentral verwaltet und nur an Brennpunkten oder wo oft Vandalismus oder andere Gefährdungen auftretn.
Diese Idee stammt doch aus dem Science-Fiction Film das Fünfte Element oder?
Scherz beiseite, die Privatsphäre des Menschen sollte niemals mißachtet werden. Allerdings sehe ich es in unserer heutigen Zeit für notwendig das die Videoüberwachung
zum Schutze der Menschen an wichtigen
Orten wie z.Bsp. Bahnhöfen, Flughäfen, Staatlichen Einrichtungen, Kindergärten, Schulen und ähnlichen Einrichtungen vorhanden sein soll.
In Abstimmung durch Volksentscheide
und dem Bundestag sollte darüber
entschieden werden.(von Ahmet Kansiz, Parteilos, Permalink)
Ich habe wenig Bedenken, hochgefährdete Orte zu überwachen. Es muss immer ein stichhaltiger Grund vorhanden sein und ein Richter muss die Überwachung angeordnet haben. 
DIE LINKE will das Recht auf informationelle Selbstbestimmung der informierten Bürgerinnen und Bürger verteidigen: Deshalb wollen wir die Vorratsdatenspeicherung beenden, auf Online- Durchsuchungen und Zensurmaßnahmen im Internet verzichten sowie verdeckte Ermittlungsmethoden wie Video-, Späh- und Lauschangriffe und Rasterfahndung abbauen.
Das ist kein Big Brotherhaus. Würde und Privatsphäre gehen verloren, und es ist kaum ein Gewinn dabei (siehe London).(von Robert Huemer, ödp, Permalink)
Sicherer wird diese Welt nicht durch Überwachung sondern durch mehr soziale Gerechtigkeit.
Die Kosten-Nutzen Abwägung steht meiner Einschätzung nach in keiner Relation. Eine permanente Videoüberwachung öffentlicher Plätze aus Gründen der Sicherheit deklariert jeden Besucher zum potentiell Kriminellen. Gleichzeitig bieten Kameras keinen wirksamen Schutz gegen Kriminalität.
Mit Wachsamkeit und Rücksichtnahme Aller hilft viel mehr
Wir schauen zu oft weg!
Verbrechensbekämpfung ist wichtig. Trotzdem dürfen dabei die Menschenwürde
und Grundrechte nicht verletzt werden. Ich möchte kein Klima der Überwachung und der Unfreiheit. Videoüberwachung darf daher nur für öffentliche Kriminalitätsschwerpunkte eingesetzt werden und darf dabei nicht die klassische Polizeiarbeit ersetzen.(von Rainer Tabillion, SPD, Permalink)
Jedes Mitglied der Bevölkerung hat Anspruch auf den Schutz seiner Privatsphäre vor staatlicher Überwachung
und vor Eingriffen. Diesbezügliche Einschränkungen sind nur bei konkreten Verdachtsmomenten auf schwere
Straftaten hinzunehmen. Manchmal ist der Einsatz von Kameras durchaus sinnvoll, aber ein vermehrter
Streifengang der Polizei an gefährlichen Orten ist besser.
Trotz erhöhter Sicherheit sehe ich die Videoüberwahung problematisch, da sie die verfassungsrechtlich garantierten Freiheits- und Persönlichkeitsrechte gefährdet.
Videoüberwachung kann als letzte Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden. Allerdings erfüllt die flächendeckende Überwachung öffentlicher Orte schon die Definitionsmerkmale eines Überwachungsstaates. 
Die flächendeckende Videoüberwachung macht keinen Sinn. Diese soll auf gefährdete Plätze und Gebäude begrenzt bleiben. (von Helmut Brandt, CDU, Permalink)
Dies würde unmittelbar in den präventiven Überwachungsstaat und einen totalitären Polizeistaat führen. Die bürgerlichen Freiheitsrechte sind vielmehr gegen derartige anti-demokratische Angriffe zu verteidigen und zu verstärken!
Erststimme: David Perteck!
Zweitstimme: ödp Hamburg!(von David Perteck, ödp, Permalink)
Wozu? Wer will leben wie im Gestapo- oder Stasi-Staat. Zentrale, öffentliche Bereiche mit Gefährdungspotential: OK! (Bahnhöfe, U-Bahnen, Bushaltestellen, Wichtige Gebäude). Aber alles? Und jede Kamera muss mit einem Hinweis ersehen werden.
Freiheit statt Überwachung und falscher Sicherheit.
Big brother is watching you – der Wunschtraum aller Sicherheitsbehörden und der Alptraum vieler Bürger. Der Staat hat nicht das Recht, jeden Bürger auf Schritt und Tritt zu beobachten. Dieses »Staatsmodell« ist in Form der DDR zum Glück zusammengebrochen.(von Adrian Heim, ödp, Permalink)
Es ist nachgewiesen, dass Videoüberwachung zwar subjektiv das Sicherheitsgefühl erhöhen kann. Sie verhindert jedoch keine Straftaten. Vielmehr verdrängt sie diese ggf. nur auf andere Orte ohne Überwachung. Bisher hat die Videoüberwachung nur positive Effekte in der Verbrechensaufklärung, nicht abe in der Verhinderung, gebracht.
Wir haben jetzt schon zu viel Überwachung.
Sie greifen massivst in die Privatsphäre aller Bundesbürger und unserer Gäste ein. Welche Sicherheit hat der unbescholtene Bürger vor dem Missbrauch dieser (Video)Daten?
Der allgemeine Nutzen von Videoüberwachung ist zweifelhaft. An sicherheitskritischen Einrichtungen (Diplomatische Vertretungen, Banken etc.) ist der Einsatz meines Erachtens vertretbar, keinesfalls aber flächendeckend!- was soll das bringen???
Zeit, über die wahren Themen zu sprechen:
www.bueso.de 
nur Brennpunkte(von Guido Klamt, ödp, Permalink)
Ein solcher Polizeistaat ist kategorisch abzulehnen. Was wir dringend brauchen, ist, dass der Staat endlich wieder seine Verantwortung für sein Bildungssystem wahrnimmt und aufhört, die Subventionierung ungerechtfertigter Raffgier mit der Einsparung im Bildungswesen zu finanzieren. Dann sind solche Überwachungen total überflüssig.(von Hubertus Mohs, BüSo, Permalink)
Die Videoüberwachung öffentlicher Plätze schränkt die Bürger ein, sich frei und selbstbestimmt zu bewegen. Es wird eine scheinbare Sicherheit vermittelt, die nur durch mehr Präsenz von besser ausgebildeten und von zu viel Bürokratie entlasteten Polizeibeamten zu leisten ist. (von Katja Suding, FDP, Permalink)
Das wäre Überwachungsstaat pur.(von Markus Kurth, GRÜNE, Permalink)
»Big Schäuble ist watching you!«
Nur Gefahrenpunkte wie Flughäfen und Bahnhöfe, sonst ist das unnötig.(von Oliver Luksic, FDP, Permalink)
Das ist ein Scherz, oder ? Wer würde so einen Unsinn verlangen ?(von Alexander Müller, FDP, Permalink)- Quatsch – mehr Zivilcourage der Bürger ist zu fördern.(von Hans Plate, GRÜNE, Permalink)
Die DDR wurde 1989 friedlich überwunden. 20 Jahre nach dem Ende des Stasiterrors wieder eine Videoüberwachung einzuführen ist ein Schritt zurück in die dunkle Vergangenheit.(von Tammo Lenger, GRÜNE, Permalink)
Wer will in so einer Welt leben?(von Benedikt Lux, GRÜNE, Permalink)
Damit wäre jegliche anonyme Bewegung unmöglich, politische Aktionen könnten durch die Obrigkeit trivial verhindert werden und quasi alle Bürgerrechte wären dahin. Das darf auf keinen Fall passieren. Schwere Verbrechen würde man laut Ergebnissen aus England auch nicht verhindern, so dass das ganze praktisch nur negative Auswirkungen hätte.
Das würde nur dem Schäuble so passen.
Wir wollen das nicht!
Auf öffentlichen Plätzen, im Privaten und in Betrieben hat dies nichts zu suchen. Wir wollen keinen Orwellschen Überwachungsstaat.
Hiermit wären wir wieder bei der Stasi-Problematik. Wer Menschen unter Generalverdacht stellt und sie ohne Grund überwachen lässt, der hat allgemein Angst vor ihnen – aber Angst ist keine gut Basis für ein friedliches Miteinander.(von Thoralf Koß, GRÜNE, Permalink)
Eine Videoüberwachung sorgt nicht für mehr Sicherheit, sie verlagert Probleme nur.(von Björn Sänger, FDP, Permalink)
Das stellt eine unzumutbare Einschränkung der Privatsphäre ohne jeden nennenswerten Nutzen bei hohen Kosten dar: die meisten Delikte gehen damit nicht zurück und werden durch Kameras insbesondere auch nicht verhindert (im Gegensatz zu anwesenden Polizeistreifen). Die Aufklärungsquote steigt ebenfalls kaum an (Kapuzen und Sonnenbrillen können die Verfolgung effektiv vereiteln).(von Stefan Urbat, PIRATEN, Permalink)
Die Freiheitsberaubung lehen ich ab.(von Christoph Hentzen, FDP, Permalink)
Big Brother ist watching you? Nein Danke!
Das wäre kein Land in dem ich leben wollte. Als Pilot kenne ich Kommunistische Staaten in denen das so ist. Es ist gespenstig und unerträglich, wenn man sich in der Öffentlichkeit nicht mehr frei bewegen kann und aus einer falschen Geste Gefängnisaufenthalt werden kann. (von Markus Bestgen, FDP, Permalink)
1984 oder was?(von Holger Mrosek, GRÜNE, Permalink)- Die Praxis zeigt, dass Kriminalität nur in andere Bereiche verdrängt wird. Anderdenkende und Protestierende werden sich aber weiter auf diesen Plätzen trefen. Diese sind von der Überwachung tatsächlich betroffen. (von Frank Tempel, DIE LINKE, Permalink)
Wo bleiben die Bürgerrechte?(von Thomas Dyhr, GRÜNE, Permalink)
Big Brother is watching you? Nein, Danke!(von Jan Mönikes, SPD, Permalink)- Big Brother.....nein danke.(von Christian Eberl, FDP, Permalink)
In der BRD zeigt sich ein Trend zu immer mehr staatlicher Überwachung. Dagegen treten wir für die Stärkung der BürgerInnenrechte ein.
Gestapo, Stasi, Verfassungsschutz, Schäuble. Nein zum Überwachungs- und Schnüffelstaat!
Die Verteidigung der Privatsphäre ist eine der wichtigen Aufgaben der nächsten Jahre!- »Big Brother is watching you!« :-((von Harald Wolfert, GRÜNE, Permalink)
Die Stasi gab es in einem Teil Deutschlands schonmal. Ich bin froh, dass es sie nicht mehr gibt. Ich will sowas auch nicht wieder haben.
Schnüffelstaat – nein Danke!
Die Videoüberwachung verhindert keine Straftaten. Und solche Überwachungsfantasien sind für mich ein Horrorszenario
Wir sind kein Überwachungsstaat.
bitte?(von Stefan Haug, GRÜNE, Permalink)- Videoüberwachung an Gefahrenorten JA(von Sven Volmering, CDU, Permalink)
Damit werden Probleme nicht gelöst, sondern nur verschoben, ich möchte Sicherheit, Freiheits- und Bürgerrechte – nicht den gläsernen Bürger.
Ein Staat, der seinen Bürgern nicht vertaut, verliert das Vertrauen seiner Bürger.(von Martin Neumann, FDP, Permalink)
Privatsphäre ist wichtig. Wir wollen keinen Überwachungsstaat. Überwachung in Tunnels und U-Bahn oder Bahn würde ich aber eher befürworten, da diese Orte für Verbrechen eher genutzt werden.
Bitte kein George Orwell Staat
Eine flächendecke Videoüberwachung ist ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und stellt die Bürger als potenzielle Straftäter dar.(von Marcus Fischer, FDP, Permalink)
Wem nützt es? Überwachungsstaat?
Die FDP fordet generell einen stärkeren Schutz der Privasphäre und will den Datenschutz ins Grundgesetz heben.
Das hilft im akuten Gefährdungsfall wenig. Oder nur dann, wenn schnelle Intervention erfolgt. An bestimmten Orten mag sich aber das subjektive Sicherheitsgefühl (und in Folge vielleicht auch die objektive Bedrohunslage) verbessern.(von Joachim Schulze, GRÜNE, Permalink)
Nein zum Überwachungsstaat!(von Conrad Buchholz, FDP, Permalink)
Punktuell ist sie sicher sinnvoll, wenn ich an Vandalismus und potenzielle Gefahrenpunkte denke.(von Michael Musil, GRÜNE, Permalink)
Ich habe nicht zu verbergen, deshalb will ich nicht überwacht werden. - Na – wo kommen wir denn da hin?! So etwas bringt gar nichts. Statt am Ende anzusetzen, weil man nicht weiterweiß, muß bei den Ursachen für die scheinbare Notwendigkeit solcher Maßnahmen angesetzt werden.(von Eduard Stapel, GRÜNE, Permalink)
In Brennpunkten können Videoüberwachungen durchaus für mehr Sicherheit sorgen. Eine allgemeine Überwachung öffentlicher Plätze kann allerdings auch zur Einschränkung von Persönlichkeitsrechten führen. Das Instrument muss demnach sehr behutsam eingesetzt werden.(von Werner Groß, SPD, Permalink)